“鼠头鸭脖”的风波还未平散，又一则食堂异物事件冲击着公众的视野。真相究竟是如网友推断的“指套为鸭”，还是官方初步认定的“鸭子眼角膜”呢？好在这次涉事食堂第一时间封存了异物并移交给了权威机构，在没有权威鉴定机构给出的报告，我们无法百分百认定“真相”。
而我个人更倾向于这次真的是鸭子的眼角膜，现在让我们平复一下心情，尽可能严谨的，不带有负面情绪地去做一下推理。
鸭子的眼角膜有那么大？跟牛眼睛一样？
我检索了相关文献，目前有关鸭子眼角膜尺寸的研究，暂时只有一篇文献，是关于北京鸭眼眶解剖方面的研究。
知网截图
在引用论文之前，我想表明，其实那个称为鸭子的眼角膜有些不对，准确的说是“瞬膜”，是这种禽类所特有的，而这种瞬膜的确会发生脱落。而我仔细阅读了这篇文献，里面给出了一些定义。
从上述两张文献的截图中我们可以看到，文献给出了鸭子眼裂的长度为1.05—1.3cm，如果不太清楚“眼裂”代表什么的，可以参考下一张文献截图，图中也注明了“瞬膜”的范围。
其实眼裂有一个很通俗的解释，那就是你闭上眼睛后，“眼缝”的长度，虽然人类早就退化了瞬膜，但现在你可以闭上眼睛，大概比量一下自己的眼裂有多长，轻轻触碰也能感受到眼球的存在，手指向两端缓慢移动，你会明白眼球的实际长度要比眼裂长大概50%左右。
那么结合文献中给出的鸭子的眼裂长度，我们能大概推断瞬膜的长度约为1.8厘米。
看图片那个尺寸那么大，很显然远远不止1.8厘米？
其实初中物理中有一个理论“像近像远像变大”，大家可以尝试照一下镜子，调整自己与镜子的远近来观察镜子中脸部的大小变换。
我在网上查阅了这种餐盘的基本尺寸信息。由于拍摄视频的同学没有拍到全局，只是一部分，所以我只能根据经验判断异物出现在盛菜的四方格中，而四方格的边长通常为10厘米左右，也就是说异物约占四方格的五分之一。现在我们再翻回来看一下爆料的视频截图。
上述图片中，你认为是否符合“五分之一”这个比例呢？
指套还是不可描述的套？
市面上常见的避孕套，最小直径为4.6厘米，约占四方格的二分之一；
而大家提及的“指套”，餐饮行业中不涉及指套的使用，而特殊功能的指套带有明显的“狼牙凸点”，与视频中的光滑平面无法靠边。
所以，你觉得是五分之一的“鸭子瞬膜”靠谱，还是二分之一的“避孕套”靠谱呢？我个人还是倾向于鸭子的瞬膜更合理一些，
另外接下来引用某位网友分享的几张图片。以下图片来自知乎“波士顿盗龙”。
这位网友的实际分享，让异物是鸭子瞬膜的可能性再次增高，毕竟有图有对比，远比凭空猜测更靠谱一些。
舆论是一把双刃剑，有时伤人更伤己
任何事情都要至少经历一个“出现—假设—论证—结论”的过程，我们可以对一件事大胆猜测，但绝不是单纯的情绪输出，更不是为了误导舆情，成为负面情绪的狂欢场。
除了个人要保持理性思考外，我们也要提及老生常谈的“信任问题”。老话说苍蝇不叮无缝的蛋，“鼠头鸭脖”事件的风波很难平息，它降低了公众对官方的信任，引发了民众对食品安全的担忧，也由此给了“有心人”可趁之机。
在思考民众为何如此“不冷静”之前，更应思考如何加强队伍建设，给予民众信心与信任。
不要反应迟钝，也不要反应过激，勇于承担自己应负的责任
其实我无法准确定义这个“小标题”想表述的内容。在这次异物事件中，有关部门的处理态度有些耐人寻味。一方面确信着异物是鸭子的眼角膜，一方面又火速处理涉事厨师与食堂。
如果确系一场误会，为何要处理相关人员和食堂呢？处理了相关人员，又是否在表明做贼心虚呢？我在文章最初，推断异物是“鸭子瞬膜”的可能性更大，在这个推断之下我们再去分析有关部门的处理方式。
这么做的目的，就是受“鼠头鸭脖”事件的影响，产生了应激反应，有关领导急于摆脱自身的责任。
文章中我曾提及，任何事物都要有一个“论证”的过程才能得出结论。换句话说，任何事都理应实事求是，而不是在事件中闭口不谈反应迟钝，也不是未经论证反应过激，这两种结果都会导致适得其反，激化矛盾，唯一的做法就是实事求是。
最后，以上我的分析也带有主观臆想，未有结论之前我的言论也只是一个推断，我更希望我们能在面对这种突发事件时，也做到就事论事，而不是单纯的输出情绪。
就事论事能产生增量，输出情绪只会让我们沉沦在负面情绪的舆论场中。
我是社会侧写师，与您共同